Σε ποιο βαθμό μπορεί η εταιρεία να παρακολουθεί τον εργαζόμενο; Σε ποιο σημείο η επίβλεψη εισβάλλει στο απόρρητο του εργαζομένου; Λοιπόν, μια απόφαση του Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Στρασβούργου έχει αποφασίσει ότι η εταιρεία θα είναι σε θέση να διαβάσει το ηλεκτρονικό ταχυδρομείο των υπαλλήλων της, εφόσον ενημερώνονται. Στο Economy-Wiki.com αναλύουμε τις σημαντικές επιπτώσεις αυτής της απόφασης.
Το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Στρασβούργου κατέληξε να αποφανθεί υπέρ του ρουμάνου εργαζόμενου Μπογκντάν Μπαρμπούλσκου, ο οποίος το 2007 απολύθηκε όταν η εταιρεία είχε πρόσβαση στα προσωπικά του μηνύματα. Σε αυτήν την περίπτωση, ο Μπογκντάν ζήτησε προστασία από το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ισχυριζόμενος ότι παραβιάστηκαν τα θεμελιώδη δικαιώματά του. Η απόφαση του έδωσε τον λόγο, παρόλο που προειδοποιεί επίσης ότι η παρακολούθηση των επικοινωνιών του εργαζομένου είναι δυνατή όσο προειδοποιείται ο υπάλληλος.
Χάρη σε αυτήν την απόφαση, τα όρια της επιτήρησης στο χώρο εργασίας φαίνεται ότι ήταν περιορισμένα. Έτσι, το Δικαστήριο του Στρασβούργου δεν απαγορεύει την παρακολούθηση των εργαζομένων, αλλά θέτει όρια.
Η απόλυση του Μπογκντάν Μπαρμπούλσκου
Όλα ξεκίνησαν μεταξύ 2004 και 2007, όταν ο Bogdan Barbulescu εργάστηκε ως διευθυντής πωλήσεων σε ιδιωτική εταιρεία. Η εταιρεία τον ενημέρωσε ότι οι επικοινωνίες μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του είχαν παρακολουθηθεί μεταξύ 5 και 13 Ιουλίου 2007. Την 1η Αυγούστου 2007, ειδοποιήθηκε για την απόλυση του, υποστηρίζοντας ότι είχε χρησιμοποιήσει πόρους της εταιρείας για προσωπικούς σκοπούς. Ο Barbulescu αρνήθηκε ότι χρησιμοποίησε e-mail για ιδιωτικά θέματα, ωστόσο, τα αντίγραφα που του έδωσε η εταιρεία απέδειξαν την ύπαρξη οικείων μηνυμάτων.
Τα ρουμανικά δικαστήρια κατέληξαν να συμφωνήσουν με την εταιρεία. Η υπόθεση κατέληξε στο Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Στρασβούργου, το οποίο αρχικά υπερασπίστηκε την εταιρεία. Ωστόσο, στις 5 Σεπτεμβρίου του τρέχοντος έτους, το Δικαστήριο τροποποίησε τη θέση του. Μετά από 11 ψήφους υπέρ και 6 κατά, το Στρασβούργο κατηγορεί τα ρουμανικά δικαστήρια επειδή δεν υιοθέτησε μια πιο ισορροπημένη θέση. Έτσι, το Στρασβούργο υποστηρίζει ότι το δικαίωμα του εργαζομένου στην ιδιωτική ζωή πρέπει να γίνεται σεβαστό, τηρώντας παράλληλα τα πρότυπα επικοινωνίας στην εταιρεία.
Για το λόγο αυτό, η εταιρεία θα έπρεπε να είχε ενημερώσει εκ των προτέρων τη Barbulescu ότι οι επικοινωνίες της θα παρακολουθούνταν. Σε όλα αυτά πρέπει να προστεθεί ότι η εταιρεία έπρεπε να κοινοποιήσει στον εργαζόμενο το εύρος και τους λόγους της παρακολούθησης.
Ωστόσο, το Barbulescu δεν θα λάβει αποζημίωση. Οι δικαστές επιβεβαίωσαν ότι η επιβεβαίωση ότι παραβιάστηκαν τα θεμελιώδη δικαιώματά τους αποτελεί επαρκή αποζημίωση.
Συνέπειες της πρότασης
Το κείμενο που εκδόθηκε από το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Στρασβούργου υποστηρίζει τη θέσπιση μέτρων επιτήρησης και ελέγχου στις επικοινωνίες των εταιρειών. Ωστόσο, πρέπει να προστεθούν ορισμένες αποχρώσεις: ότι η επιτήρηση πρέπει να συνοδεύεται από διασφαλίσεις που αποτρέπουν την παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων του εργαζομένου.
Η δικαστική απόφαση δεν απαγορεύει στα αφεντικά να παρακολουθούν τις επικοινωνίες των υπαλλήλων τους, ούτε εμποδίζει τους απολυμένους εργαζομένους να χρησιμοποιούν πόρους της εταιρείας για προσωπικούς σκοπούς. Επομένως, πρέπει να υπάρχει αρμονία μεταξύ ελέγχου και σεβασμού της ιδιωτικής ζωής των εργαζομένων. Γι 'αυτό το λόγο το Στρασβούργο δίνει ιδιαίτερη έμφαση στην προειδοποίηση του εργαζομένου για την παρακολούθηση των επικοινωνιών.