Τον περασμένο Ιανουάριο, οι διαπραγματεύσεις για σχηματισμό κυβέρνησης στη Σουηδία τελείωσαν τελικά, μετά από μήνες αβεβαιότητας ως αποτέλεσμα των τελευταίων γενικών εκλογών που είχαν οδηγήσει σε κατακερματισμένο κοινοβούλιο. Το αποτέλεσμα ήταν η διατήρηση της εξουσίας των Σοσιαλδημοκρατών με την υποστήριξη κεντρικών και φιλελεύθερων, αν και σε αντάλλαγμα για αυτό το νέο στέλεχος έπρεπε να κάνει παραχωρήσεις στους κοινοβουλευτικούς του συμμάχους όπως η μείωση των φόρων, η ελευθέρωση του στεγαστικού τομέα και η κατασκευή των κατοικιών πιο ευέλικτη αγορά εργασίας.
Αν και αυτές οι υποσχέσεις έχουν παρουσιαστεί από τα μέσα ενημέρωσης ως το τίμημα που πρέπει να πληρώσουν οι Σοσιαλδημοκράτες για να παραμείνουν στην εξουσία, η αλήθεια είναι ότι πρόκειται για μεταρρυθμίσεις που σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό προκαλούν ευρεία συναίνεση μεταξύ των οικονομικών αναλυτών πριν από την προφανή εξάντληση ενός έντονα παρεμβατικό μοντέλο.
Για αυτόν τον λόγο, ίσως σήμερα περισσότερο από ποτέ τη μελέτη του Ιράν Nima Sanandaji, με τίτλο Σκανδιναβική ασυνήθιστη συμπεριφορά (Η σκανδιναβική μη-εξαιρετικότητα, όπου επισημαίνει τις πολυάριθμες αδυναμίες των σοσιαλδημοκρατικών οικονομικών πολιτικών που εφαρμόστηκαν στις σκανδιναβικές χώρες από τη δεκαετία του 1960.
Πρόοδος ή στασιμότητα;
Ένα από τα κύρια σημεία που ο Καθηγητής Sanandaji προσπαθεί να αντικρούσει είναι η ευρεία πεποίθηση ότι, χάρη στη σοσιαλδημοκρατία, οι σκανδιναβικές χώρες απολαμβάνουν υψηλότερο βαθμό ευημερίας από τους υπόλοιπους ευρωπαίους γείτονές τους. Καταρχήν, τα δεδομένα φαίνονται πειστικά και είναι δύσκολο για εμάς να αντικρούσουμε αυτήν τη δήλωση: σύμφωνα με εκτιμήσεις του ΔΝΤ για το 2018, η Νορβηγία κατατάσσεται στην 6η θέση στην παγκόσμια κατάταξη του κατά κεφαλήν εισοδήματος, ακολουθούμενη από την Ισλανδία (13), τη Σουηδία (14), Δανία (18) και Φινλανδία (22).
Μιλάμε λοιπόν για οικονομίες όπου οι πολίτες απολαμβάνουν ένα αξιοζήλευτο βιοτικό επίπεδο για πολλούς, το οποίο έχει επίσης εξαιρετικά αποτελέσματα στον Δείκτη Ανθρώπινης Ανάπτυξης (HDI): Νορβηγία (1), Ισλανδία (6), Σουηδία (7), Δανία (11) και η Φινλανδία (15) ξεχωρίζουν στην κορυφή της παγκόσμιας κατάταξης. Άλλοι σημαντικοί δείκτες, όπως το προσδόκιμο ζωής ή οι δείκτες απόλυτης φτώχειας, μας αφήνουν επίσης μια ευνοϊκή εικόνα αυτών των χωρών.
Ένας αμφισβητούμενος παρεμβατισμός
Φαίνεται, λοιπόν, αδιαμφισβήτητο, ότι αυτές είναι έντονα ανεπτυγμένες οικονομίες όπου οι πολίτες απολαμβάνουν μια ποιότητα ζωής που δύσκολα θα μπορούσαν να βρουν σε άλλες χώρες. Από την άλλη πλευρά, αυτό που είναι συζητήσιμο είναι ότι η σοσιαλδημοκρατία είναι αποκλειστικά υπεύθυνη για τα αποτελέσματα. Στην πραγματικότητα, όπως θα δούμε αργότερα, αυτό θα μπορούσε όχι μόνο να συνέβαλε στην ανάπτυξη των οικονομιών, αλλά και να αποτελέσει τροχοπέδη για αυτές, παρά την οποία θα είχε επιτευχθεί η αξιοζήλευτη κατάσταση που βλέπουμε σήμερα.
Ας αναλύσουμε αυτήν την πρόταση με βάση τα δεδομένα και ξεκινώντας από έναν από τους πιο χαρακτηριστικούς δείκτες οποιασδήποτε σοσιαλδημοκρατικής οικονομικής πολιτικής: την αναλογία των δημοσίων δαπανών προς το ΑΕγχΠ, που συνήθως χρησιμοποιείται για τη μέτρηση του βαθμού κρατικής παρέμβασης στην οικονομία. Υπό αυτήν την έννοια, ένας απλός μέσος όρος μεταξύ των 5 σκανδιναβικών οικονομιών μας δίνει αποτέλεσμα 49,48%, ενώ ο μέσος όρος για την Ευρωπαϊκή Ένωση ανέρχεται στο 45,80% και εκείνος της ζώνης του ευρώ στο 47,10%.
Το πρώτο συμπέρασμα στο οποίο μπορούμε να καταλήξουμε είναι ότι οι σκανδιναβικές οικονομίες προφανώς επέλεξαν πιο αποφασιστικά την αναδιανομή του πλούτου και χάρη σε αυτό απολαμβάνουν ένα καλύτερο βιοτικό επίπεδο.
Ωστόσο, αυτό το συμπέρασμα μπορεί να είναι παραπλανητικό: εντός της ομάδας των Σκανδιναβών, η Φινλανδία εμφανίζεται ως ο γείτονας που υστερεί περισσότερο σε όλους τους δείκτες, και ωστόσο είναι αυτός με τον υψηλότερο λόγο δημοσίων δαπανών προς ΑΕγχΠ. Αντιθέτως, η Ισλανδία, το πιο «φιλελεύθερο» μέλος της ομάδας, ξεπερνά όλους τους συνομηλίκους της στο προσδόκιμο ζωής και ανταγωνίζεται τη Νορβηγία για τις κορυφαίες θέσεις σχεδόν σε κάθε δείκτη. Με τον ίδιο τρόπο, μπορούμε επίσης να βρούμε ακόμη περισσότερες ευρωπαϊκές οικονομίες, όπως το Βέλγιο και η Γαλλία, που κατέχουν σχετικά χαμηλότερες θέσεις στην κατάταξη.
Η ιστορία δύο κρίσεων
Όπως είναι λογικό, η δημιουργία θέσεων εργασίας είναι μία από τις πτυχές της οικονομίας που συνδέονται περισσότερο με τον δυναμισμό των αγορών και, ως εκ τούτου, ένας από τους καλύτερους δείκτες της αυξανόμενης αναποτελεσματικότητας του παρεμβατισμού. Για να αποδείξει αυτό το σημείο, ο Sanandaji συγκρίνει τη συμπεριφορά της σουηδικής αγοράς εργασίας κατά τη διάρκεια των μεγάλων κρίσεων του 20ού αιώνα: εκείνων του 1929 και εκείνων του 1990.
Στην πρώτη περίπτωση, η ύφεση προήλθε από την οικονομική κρίση του 1929 και την επακόλουθη Μεγάλη Ύφεση, η οποία σύντομα διέσχισε τα σύνορα των Ηνωμένων Πολιτειών και εξαπλώθηκε σε όλο τον κόσμο, καταστρέφοντας περίπου 170.000 θέσεις εργασίας στη Σουηδία (φτάνοντας τη συνολική πληρότητα περίπου 2,5 εκατομμύριο).
Παρόλα αυτά, η ευρεία ελευθερία της αγοράς κατέστησε δυνατή την έξοδο από την κρίση μέσω της καινοτομίας και της ιδιωτικής επιχειρηματικότητας, η οποία είχε ως αποτέλεσμα τη δημιουργία εταιρειών που αργότερα θα γίνονταν πυλώνες της σουηδικής οικονομίας (Volvo, Securitas, SAAB κ.λπ.). Το αποτέλεσμα ήταν μια δραστική μείωση της ανεργίας ήδη από το 1932, όταν το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου βρισκόταν ακόμη σε πλήρη ύφεση, και η ανάκαμψη των επιπέδων απασχόλησης πριν από την κρίση ήδη από το 1935.
Η κρίση του 1990 δείχνει την αντίθετη συμπεριφορά όσον αφορά την αγορά εργασίας. Υπό αυτήν την έννοια, όχι μόνο η αρχική απώλεια θέσεων εργασίας ήταν μεγαλύτερη (η απασχόληση μειώθηκε κατά 12% έως το 1993), αλλά η ανάκαμψη ήταν πολύ πιο αργή, φτάνοντας τα επίπεδα πριν από την κρίση το 2008.
Όλα αυτά παρά το γεγονός ότι μπορούν να απολαύσουν μια πολύ πιο ευνοϊκή διεθνή κατάσταση όπου ο υπόλοιπος κόσμος μεγαλώνει και διαλύει τα εμπόδια στο ελεύθερο εμπόριο, ένα πολύ πιο ευνοϊκό σενάριο από τον μεσοπολεμικό προστατευτισμό που έπρεπε να αντιμετωπίσουν οι σουηδοί εξαγωγείς των ετών 30. Στην περίπτωση αυτή, είναι εμφανές το βάρος των σημαντικά υψηλότερων επιπέδων φορολογικής επιβάρυνσης των οικονομικών παραγόντων ως τροχοπέδη στη δημιουργία θέσεων εργασίας. Ένα γεγονός που αποδεικνύεται επίσης επειδή η μεγαλύτερη περίοδος ανάκαμψης ξεκίνησε στα τέλη της δεκαετίας του '90, ακριβώς ως αποτέλεσμα των πρώτων μέτρων ελευθέρωσης.
Χάνοντας το πλεονέκτημα εξόδου
Η εξήγηση για την ευημερία των σκανδιναβικών χωρών, επομένως, πρέπει αναγκαστικά να βρεθεί έξω από τα παραδοσιακά επιχειρήματα που υπερασπίζονται τα υποτιθέμενα οφέλη από τον πολλαπλασιασμό των δημοσίων δαπανών.
Υπό αυτήν την έννοια, τόσο ο καθηγητής Sanandaji όσο και μια πρόσφατη μελέτη του συμβουλίου οικονομικών συμβούλων του Λευκού Οίκου (Το κόστος ευκαιρίας του σοσιαλισμού, 2018) επισημαίνετε τη σημασία πολιτιστικών παραγόντων όπως η ύπαρξη ισχυρής ηθικής εργασίας που θα μπορούσε να συμβάλει στην υψηλότερη παραγωγικότητα ανά ώρα εργασίας στις σκανδιναβικές χώρες.
Αυτό το σημείο μπορεί να μας οδηγήσει να σκεφτούμε ότι η σκανδιναβική ευημερία βασίζεται σε έναν πολιτιστικό παράγοντα και ότι, συνεπώς, οι πολίτες αυτών των χωρών θα μπορούσαν να επαναλάβουν την επιτυχία τους σε άλλες περιοχές του κόσμου, εφόσον διατηρούν την παραδοσιακή εργασιακή τους ηθική. Όπως μπορούμε να δούμε, τα δεδομένα φαίνεται να υποστηρίζουν αυτήν την υπόθεση: οι απόγονοι των Σκανδιναβών που μετανάστευσαν στις Ηνωμένες Πολιτείες όχι μόνο απολαμβάνουν υψηλότερο βιοτικό επίπεδο από τον μέσο όρο στη χώρα υποδοχής τους, αλλά έχουν ξεπεράσει ακόμη και τους συγγενείς τους που έχουν παραμείνει στο Ηνωμένες Πολιτείες. Χώρες καταγωγής.
Αυτή η δήλωση μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι τουλάχιστον ένα μέρος της σκανδιναβικής επιτυχίας οφείλεται σε αιτίες που δεν σχετίζονται με και σε μεγάλο βαθμό πριν από τις σοσιαλδημοκρατικές πολιτικές, που υπήρχαν εδώ και αιώνες στην ιστορία της περιοχής.
Το δεύτερο γράφημα φαίνεται επίσης να υποστηρίζει αυτή τη θεωρία: το 1960 (όταν η σοσιαλδημοκρατική στροφή στην οικονομική πολιτική των σκανδιναβικών χωρών άρχισε αργά), η Σουηδία απολάμβανε μια σχετική ευημερία σημαντικά υψηλότερη από εκείνη των ευρωπαίων γειτόνων της σε σύγκριση με αυτήν που έχει σήμερα. Με άλλα λόγια, η σουηδική οικονομία ήταν ήδη από τις πλουσιότερες στον κόσμο στα μέσα του 20ού αιώνα, και οι πολιτικές δημοσίων δαπανών θα είχαν καταφέρει να επιβραδύνουν την ανάπτυξή της, επιτρέποντας έτσι τη μείωση του αρχικού «πλεονεκτήματος» έναντι των ευρωπαίων ανταγωνιστών της. .
Τέλος, και οι δύο μελέτες αναφέρουν επίσης άλλες αιτίες που εξηγούν τη σκανδιναβική ευημερία, όπως η κακή ρύθμιση των εγχώριων αγορών, μια σχετικά χαμηλότερη φορολογική επιβάρυνση στο εισόδημα κεφαλαίου και πολύ χαμηλά επίπεδα θεσμικής διαφθοράς. Όλοι τους, και πάλι, παράγοντες που ήταν ήδη μέρος των οικονομιών της περιοχής τουλάχιστον από τα τέλη του 19ου αιώνα.
Η εξήγηση για την επιτυχία των σκανδιναβικών οικονομιών θα μπορούσε επομένως να βρεθεί σε ιστορικούς και πολιτιστικούς παράγοντες παρά σε σωστά οικονομικούς, και πολύ λιγότερο ακόμη και στην ηγεσία του κράτους, τουλάχιστον σύμφωνα με τα κριτήρια του Sanandaji και άλλων αναλυτών. Οι υπερασπιστές του σημερινού μοντέλου, από την πλευρά τους, συνεχίζουν να δίνουν πίστωση για όσα έχουν επιτευχθεί μέχρι στιγμής, με το πολλαπλασιαστικό αποτέλεσμα των δημόσιων δαπανών και την αναδιανομή του πλούτου ως εργάτες. Μια συζήτηση που έχει πολλές ομοιότητες με αυτήν που μια μέρα είχαν οι υποστηρικτές του Weber και του Μαρξ, οδηγώντας έτσι μια ιστορία που φαίνεται να απειλεί να επαναληφθεί.