Πέρυσι, η Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ αύξησε τα επιτόκια για πρώτη φορά σε 7 χρόνια. Τον επόμενο μήνα αναμένεται να αυξηθούν ξανά, αντιστρέφοντας το επεκτατικό σημάδι της νομισματικής πολιτικής των ΗΠΑ. Αντίθετα, στην Ευρώπη χρειάστηκε περισσότερος χρόνος για να ενεργήσει αρχικά, αλλά τελικά ενήργησε πιο επιθετικά. Ας αναλύσουμε τις οικονομικές πολιτικές και των δύο περιοχών.
Σήμερα, η οικονομία της Βόρειας Αμερικής μπορεί να υπερηφανεύεται για τα επίπεδα ανάπτυξης, πληθωρισμού και απασχόλησης που χαρακτηρίζουν μια χώρα που έχει ανακάμψει από την κρίση, και πολλοί αναρωτιούνται γιατί οι αρχές αποφάσισαν να ανακαλέσουν μέτρα που έχουν παράγει τόσο καλά αποτελέσματα. Για να κατανοήσουμε αυτήν την απόφαση, επομένως, πρέπει να επιστρέψουμε στον κόσμο του 2008 που μόλις κλονίστηκε από την πτώχευση των Lehmann Brothers και που είδε τα οικονομικά προβλήματα ορισμένων χωρών να μετατραπούν σε παγκόσμια οικονομική κρίση.
Τα πρώτα μέτρα που ελήφθησαν από τις κυβερνήσεις της Ευρώπης και των Ηνωμένων Πολιτειών αποσκοπούσαν στον περιορισμό των επιπτώσεων των αναταραχών στο χρηματιστήριο παρά στις αιτίες τους. Πιθανότατα οι αποφάσεις με την μεγαλύτερη κάλυψη των μέσων ενημέρωσης (και η πιο αμφιλεγόμενη επίσης) ήταν τραπεζικές διασώσεις. Αυτές οι εισφορές δημόσιου χρήματος στις λιγότερο διαλυτικές οντότητες προσπάθησαν να διασφαλίσουν την επιβίωσή τους τουλάχιστον έως ότου η κατάσταση ομαλοποιηθεί, και ταυτόχρονα δίνουν ασφάλεια στους επενδυτές και προστατεύουν τους μικρούς αποταμιευτές.
Ήταν μια διαδικασία που διήρκεσε αρκετά χρόνια και πραγματοποιήθηκε με διαφορετικούς τρόπους, καθώς στην Ευρώπη έφτασε σε μεγάλο αριθμό τραπεζικών οντοτήτων, ενώ στις Ηνωμένες Πολιτείες σώθηκαν μόνο οι μεγαλύτερες τράπεζες, εξαφανίζοντας έτσι μεγάλο αριθμό από τις μεγαλύτερες. μικρά. Σε αντάλλαγμα, η διάσωση των αρχών της Βόρειας Αμερικής όχι μόνο επεκτάθηκε στον υπόλοιπο χρηματοπιστωτικό τομέα (με ασφαλιστές όπως η AIG), αλλά και στον βιομηχανικό τομέα (General Motors, Chrysler).
Ένα άλλο μέτρο που υιοθετήθηκε και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού από τις νομισματικές αρχές ήταν η μείωση των επιτοκίων αναφοράς των κεντρικών τραπεζών. Αυτό επέτρεψε στις τράπεζες να χρηματοδοτηθούν με χαμηλότερο κόστος και να μειώσουν εν μέρει την έλλειψη ρευστότητας στις χρηματοπιστωτικές αγορές, αλλά αντιμετώπισε πολλές δυσκολίες στην αναβίωση της πίστωσης στην οικονομία.
Με τον ίδιο τρόπο, στην αρχή οι κυβερνήσεις προσπάθησαν να μην μειώσουν τις δημόσιες δαπάνες επειδή φοβόταν να επιδεινώσουν την οικονομική κρίση, αλλά η πτώση των φορολογικών εσόδων κατέληξε να πυροδοτήσει το έλλειμμα και το χρέος των κρατών. Έτσι έγινε σαφής η ανάγκη για αλλαγή στρατηγικής για την αναστολή της ύφεσης και της ανακατεύθυνσης των οικονομιών προς την ανάπτυξη και τη δημιουργία θέσεων εργασίας.
Στην Ευρώπη, ο άξονας των οικονομικών πολιτικών ήταν οι δημοσιονομικές προσαρμογές, ιδίως μέσω της μείωσης των δημοσίων δαπανών που θα περιόριζαν το έλλειμμα και το χρέος σε βιώσιμα επίπεδα. Λόγω της πολύπλοκης πολιτικής δομής της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα μέτρα αυτά εφαρμόστηκαν άνισα σε κάθε κράτος μέλος και αντιμετώπισαν έντονη πολιτική αντιπολίτευση. Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι ανισορροπίες στον δημόσιο τομέα οδήγησαν στη διάσωση των πληγέντων χωρών (Ελλάδα, Ιρλανδία, Κύπρος και Πορτογαλία) και στη δυσκολία ορισμένων οικονομιών (όπως η Ιταλία και η Ισπανία) να χρηματοδοτηθούν στις αγορές. Η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, από την άλλη πλευρά, διατήρησε χρηματοδοτικές διευκολύνσεις για τις τράπεζες και περιορίστηκε να πραγματοποιήσει συγκεκριμένες αγορές κρατικού χρέους όταν προέκυψαν συγκεκριμένα προβλήματα ρευστότητας.
Το αποτέλεσμα όλων αυτών των πολιτικών στην Ευρώπη (δηλαδή, μια αποφασιστική δημοσιονομική προσαρμογή συνοδευόμενη από μια μετρίως επεκτατική νομισματική πολιτική) είναι πραγματικά περίπλοκο. Πρώτον, κάθε κράτος μέλος είχε διαφορετικό βαθμό επιτυχίας στη συγκράτηση του ελλείμματος και του χρέους, όπως φαίνεται από τη σύγκριση της Γερμανίας (της οποίας τα δημόσια οικονομικά θα κλείσουν φέτος με πλεόνασμα) με την Ελλάδα (διασώθηκε τρεις φορές μεταξύ 2010 και 2015 ).
Από την άλλη πλευρά, τα ποσοστά ανάπτυξης και δημιουργίας θέσεων εργασίας ήταν γενικά ασθενέστερα από το αναμενόμενο, ενώ ο κίνδυνος αποπληθωρισμού υπήρξε σταθερός όλα αυτά τα χρόνια. Από την άλλη πλευρά, έχει σημειωθεί πρόοδος στη διαδικασία μείωσης του χρέους του ιδιωτικού τομέα, το οποίο θα του επέτρεπε να είναι πιο σταθερό στο μέλλον, και τη διόρθωση των μακροοικονομικών ανισορροπιών, όπως το δημοσιονομικό και ξένο έλλειμμα. Τέλος, θα μπορούσαμε επίσης να επισημάνουμε τη χαμηλότερη ποιότητα των στοιχείων ενεργητικού στον ισολογισμό της ΕΚΤ, η οποία τώρα εκτίθεται περισσότερο στο κρατικό χρέος των χωρών που πλήττονται περισσότερο από την κρίση.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, η στρατηγική ήταν ριζικά διαφορετική: εάν η Ευρώπη συνδύαζε μια αποφασιστική λιτότητα με ορισμένες νομισματικές πολιτικές για την τόνωση της οικονομίας, από την άλλη πλευρά του Ατλαντικού, έγιναν ελαφρές δημοσιονομικές προσαρμογές, αντισταθμιζόμενες από τις αποφασιστικά επεκτατικές πολιτικές της Ομοσπονδιακής Τράπεζας . Υπό αυτήν την έννοια, ο άξονας αυτών των δράσεων ήταν τα σχέδια QE (Ποσοτική χαλάρωση), προγράμματα αγοράς δημόσιου και ιδιωτικού χρέους που έχουν σχεδιαστεί για να εισάγουν περιοδικά μεγάλα χρηματικά ποσά στην οικονομία, σύμφωνα με αναθεωρημένους στόχους για ανάπτυξη, πληθωρισμό και ανεργία.
Σε αυτήν την περίπτωση, τα αποτελέσματα είναι επίσης πολύπλοκα: αν και η ανάπτυξη ανέκαμψε και η ανεργία μειώθηκε (όλα αυτά με τον πληθωρισμό σε αποδεκτά επίπεδα), η έλλειψη δημοσιονομικών προσαρμογών προκάλεσε σημαντικά προβλήματα, ιδίως την αύξηση του δημόσιου χρέους. Αυτό το ζήτημα είχε επίσης ιδιαίτερη επίπτωση, καθώς ήταν η κορυφαία οικονομία του κόσμου και μάλιστα οδήγησε στην προσωρινή παράλυση των τρεχουσών πληρωμών του κράτους (κατάρρευση κυβέρνησης) το 2013. Τέλος, ο ιδιωτικός τομέας μπόρεσε να μειώσει τα επίπεδα του χρέους κατά τα πρώτα χρόνια της κρίσης, αλλά μετά επέστρεψε στην αντίστροφη τάση, ανοίγοντας έτσι τη δυνατότητα δημιουργίας νέων χρηματοοικονομικών φυσαλίδων στο μέλλον.
Αναλύοντας αυτά τα αποτελέσματα για την Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες σε προοπτική, πολλοί σήμερα αναρωτιούνται ποια από τις δύο στρατηγικές ήταν πιο αποτελεσματική στην ανάκαμψη της ανάπτυξης. Και στις δύο περιπτώσεις, το κλειδί για την τόνωση των οικονομιών ήταν η νομισματική και όχι η δημοσιονομική πολιτική. Στην Ευρωπαϊκή Ένωση, η απόφαση της ΕΚΤ να εφαρμόσει επίσης σχέδια QE από το 2014 οδήγησε σε χαμηλότερη τιμή του ευρώ, υψηλότερες εξαγωγές και ενοποίηση της ανάπτυξης και της δημιουργίας θέσεων εργασίας, ενώ τα μέτρα λιτότητας φαίνεται να χαλαρώνουν.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, ωστόσο, η συνεχιζόμενη αύξηση του δημόσιου χρέους και η εξάντληση των πολιτικών της Ομοσπονδιακής Τράπεζας προκάλεσαν προοδευτική απόσυρση του QE και μελλοντικές δημοσιονομικές προσαρμογές, ενώ η αύξηση των επιτοκίων επιδιώκει να αποφύγει τη δημιουργία νέων φυσαλίδων. Με αυτόν τον τρόπο, βλέπουμε πώς τα δύο πιο σημαντικά οικονομικά μπλοκ στον κόσμο έχουν υιοθετήσει διαφορετικά μονοπάτια και τώρα ο καθένας φαίνεται να αναζητά απαντήσεις στον άλλο, προσπαθώντας ταυτόχρονα να μην επαναλάβει τα λάθη τους.