Η πρόοδος της επιστήμης έχει τεθεί υπό αμφισβήτηση από την αδυναμία του να περιέχει έναν άνευ προηγουμένου ιό. Για αυτόν τον λόγο, πολλοί άνθρωποι στον ακαδημαϊκό κόσμο έχουν αρχίσει να ξανασκεφτούν πόσο αποτελεσματική - και αποτελεσματική - είναι η πρόοδος που έχει σημειωθεί μέχρι στιγμής.
Τις τελευταίες εβδομάδες, η κρίση που πλήττει τον πλανήτη, μια διπλή κρίση λόγω της φύσης και της προέλευσής του, έφερε πολλές πτυχές στο τραπέζι που, στην καθημερινή ζωή, δεν είναι συνήθως ζητήματα εξαιρετικής σημασίας. Υπό αυτήν την έννοια, ζητήματα που εγείρουν ερωτήματα, δεδομένης μιας πανδημίας που έχει βγάλει τον παγκόσμιο πληθυσμό από τη ζώνη άνεσης στην οποία βρεθήκαμε, εάν οι τρόποι δράσης, καθώς και όλα όσα έχουν γίνει μέχρι σήμερα, είναι το σωστό και το κοινωνικά βέλτιστο.
Η διχοτομία που συνέβη σε χώρες αφού βυθίστηκε στην πανδημία, ανάγκασε τους αντίστοιχους ηγέτες να λάβουν δραστικές αποφάσεις σε μια πολύ περιορισμένη χρονική περίοδο, ποτέ πριν στην κοινωνία μας. Μια κατάσταση που ανάγκασε τις χώρες να επιλέξουν μεταξύ της ζωής των ανθρώπων ή της οικονομίας της χώρας. Επιλέγοντας, ως επί το πλείστον, τη ζωή των ανθρώπων. Κάτι προφανές και αναμενόμενο. Ωστόσο, οι αμφιβολίες που εγείρονται και που πρέπει να διορθώσουν μια κατάσταση χωρίς γνωστά προηγούμενα, αποκάλυψαν την αδυναμία ενός ανθρώπου που, πριν από την πανδημία, πίστευε ότι είχε όλα τα ελεγχόμενα, μηχανοποιημένα και αυτοματοποιημένα.
Ωστόσο, η πανδημία, όταν το περιμέναμε λιγότερο, ταρακούνησε τον πλανήτη. Το χάος ανέλαβε τον πλανήτη, με τον ίδιο τρόπο που οι εντάσεις μεταξύ ηγετών που αγωνίστηκαν για τους λιγοστούς πόρους υγείας που προέρχονταν από το εργοστάσιο του κόσμου: την Κίνα. Ο ελεγχόμενος, μηχανοποιημένος και αυτοματοποιημένος πλανήτης που πιστεύαμε ότι είχαμε, ξαφνικά έγινε εχθρικός, αυθαίρετος και δυσάρεστος τόπος. Και είναι ότι, ίσως δεν είναι ότι ο πλανήτης έχει αλλάξει, αλλά ότι, όπως μπορούμε να δούμε, οι τρόποι που πρέπει να κάνουμε πράγματα, καθώς και ο υποθετικός έλεγχος που πιστεύαμε ότι είχαμε, δεν ήταν πλέον τόσο αποτελεσματικοί ενάντια σε πλανήτη που, χωρίς να το πιστεύει ούτε να το θέλει, αλλάζει συνεχώς.
Μηχανικοί, οικονομολόγοι, δικηγόροι. Harvard, Princeton, MIT. Ο κόσμος είναι ενσωματωμένος, όπως και των μεγάλων ιδρυμάτων, των μεγάλων επαγγελματιών σε όλους τους τομείς που περιλαμβάνει η επιστήμη. Η πρόοδος αυτού, καθώς και της γνώσης, που προστέθηκε σε μια νέα ψηφιακή εποχή δυσανάλογης διαταραχής, μας οδήγησε να συνειδητοποιήσουμε ότι όλα όσα συνέβησαν στον πλανήτη, όσο καταστροφικά, είχαν μια λύση από το χέρι του ανθρώπου και της τεχνολογίας. Και είναι ότι, με τόσο αξιόπιστους επαγγελματίες, σε ένα περιβάλλον στο οποίο φαινόμαστε να φτάσαμε στο αποκορύφωμα, όποτε πρόκειται για πόρους, πώς θα υποφέρουμε μια κρίση που, με όλα τα προαναφερθέντα, δεν θα μπορούσε να λυθεί ή να μετριαστεί από ο άνθρωπος; Εάν καταφέραμε να αναπτύξουμε το Διαδίκτυο και την τεχνητή νοημοσύνη (AI), πώς δεν θα μπορούσαμε να σκοτώσουμε έναν ιό;
Η μεγάλη πρόοδος της επιστήμης
Αυτή η πανδημία, λόγω της αδυναμίας του πλανήτη, καθώς και των μελών του, να τον συγκρατήσει, μας έκανε να αμφισβητήσουμε τους τρόπους που κάναμε να κάνουμε πράγματα, να μετρήσουμε, να ενεργήσουμε. Ο κόσμος προσποιείται ότι είναι ένας νέος κόσμος όταν συμβαίνουν όλα αυτά. Είναι αλήθεια ότι πολλοί άπιστοι θεωρούν ότι αυτό δεν είναι τίποτα άλλο από ένα κουπόνι, και θα μπορούσε να είναι έτσι. Αλλά πολλοί άλλοι, με τον ίδιο τρόπο, έχουν αρχίσει να δημιουργούν υποθέσεις σχετικά με το πώς ο πλανήτης θα μπορούσε να εξελιχθεί μετά την καταστροφή που αρχίζει να διαλύεται, καθώς και εάν οι τρόποι να κάνουμε πράγματα στον πλανήτη, οι τρόποι που έχουμε υιοθετήσει μέχρι σήμερα Σήμερα, εξελίσσονται πλήρως όπως, a priori, μας οδήγησαν να πιστέψουμε.
Είναι απαραίτητο μόνο να δούμε τις οικονομικές συζητήσεις για να το συνειδητοποιήσουν αυτό, ενώ έχουμε την πιο πρωτοποριακή τεχνολογία στον κόσμο, καθώς και τις πιο ακριβείς ποσοτικές μεθόδους. Οι οικονομολόγοι, για παράδειγμα, συνεχίζουν να βασίζουν τα επιχειρήματά τους σε οικονομολόγους των κλασικών σχολών, οικονομολόγους του 16ου, 17ου και 17ου αιώνα, αναβιώνοντας τις παλιές θεωρίες, καθώς και τις εκθέσεις που, για παράδειγμα, δημοσιεύθηκαν για την επίλυση κρίσεων όπως αυτή του Β 'Παγκοσμίου Πολέμου. Ή όχι μόνο στην οικονομία. Λοιπόν, αν μιλάμε για τον ιατρικό τομέα, ενώ έχουν αναπτυχθεί μεγάλες εφευρέσεις στον ιατρικό τομέα, είναι πραγματικά περίεργο ότι ο πόρος που ήταν λιγοστός, και αυτός που ο πληθυσμός χρειαζόταν για να συγκρατήσει αποτελεσματικά τον ιό, ήταν μια μάσκα υγιεινής κατασκευασμένο από βαμβάκι, και όχι ένα ρομπότ μεγάλων διαστάσεων, τόσο πνευματικό όσο και φυσικό.
Συμφωνούμε ότι η πρόοδος ήταν πολύ αξιοσημείωτη και ουσιαστική, αλλά σε ποιο βαθμό είναι αποτελεσματική και αποδοτική αυτή η πρόοδος;
Μέχρι τον 20ο αιώνα, όταν γεννήθηκε ο δείκτης ακαθάριστου εγχώριου προϊόντος (ΑΕγχΠ), η κοινωνία και οι οικονομολόγοι δεν είχαν τη δυνατότητα να μετρήσουν τον τρόπο με τον οποίο σημειώθηκε η οικονομική ανάπτυξη, πέρα από την κατανάλωση ενέργειας, καθώς και την ανάγκη για ενέργεια ανά κάτοικο και παλιές θεωρίες που χρησιμοποιήθηκαν κατά τους πρώτους πολιτισμούς. Ωστόσο, το 1940, ένας Αμερικανός οικονομολόγος, Simon Kuznets, δημιούργησε έναν δείκτη ότι ονόμασε «ακαθάριστο εγχώριο προϊόν (ΑΕΠ)» ή, όπως το γνωρίζουμε οι Ισπανοί ομιλητές, «ΑΕΠ» ή «ΑΕΠ».
Ένας δείκτης που γεννήθηκε με την πρόθεση να κάνει τη μέτρηση μιας οικονομίας πιο αποτελεσματική που, μέχρι τον 20ο αιώνα, είχε εμφανιστεί ως ένα σύστημα αόριστης ανάπτυξης (προστασία άλλων συστημάτων μέτρησης που δεν έχουν υιοθετηθεί ως γενικά έγκυρα), το οποίο έκανε δεν έχουν μεγάλη ικανότητα μέτρησης. Όχι, τουλάχιστον, έως ότου εμφανιστεί το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν. Ένας δείκτης που, όπως ορίζεται από τον συγγραφέα του, "μετρά την αξία των τελικών προϊόντων που παράγονται σε μια χώρα και χρησιμοποιείται από τη δεκαετία του 1930 ως δείκτης ανάπτυξης και ευημερίας μιας χώρας."
Έτσι, ο Kuznets συμπεριέλαβε τον όρο, μαζί με άλλες οικονομικές έννοιες, στη δημιουργία ενός συστήματος εθνικών λογαριασμών για τη Βόρεια Αμερική. Ένα σύστημα που, αργότερα, κατέληξε να επεκταθεί στις υπόλοιπες χώρες, προσαρμοσμένο σε καθεμία από αυτές. Αλλά ήδη από την εμφάνιση της ιδέας, ο ίδιος ο συγγραφέας ήταν πολύ επικριτικός για τη χρήση αυτής της αξίας. Ανησυχούσε ιδιαίτερα με τη χρήση του κατά κεφαλήν ΑΕΠ για «αφαίρεση της ευημερίας ενός έθνους».
Στην πραγματικότητα, ο ίδιος ο Simon Kuznets ήταν, δεδομένης της αδυναμίας των πολιτικών της Βόρειας Αμερικής να υιοθετήσουν νέους δείκτες για την ευημερία ενός κράτους, χρόνια αργότερα, επέμεινε σε μια δημοσίευση στο περιοδικό The New Republic ότι η διαμόρφωση της εθνικής λογιστικής πρέπει να αναδιατυπωθεί. Έτσι, για τον συγγραφέα, "οι διαφορές πρέπει να ληφθούν υπόψη μεταξύ της ποσότητας και της ποιότητας της ανάπτυξης, μεταξύ του κόστους και της αποδοτικότητάς της, και μεταξύ βραχυπρόθεσμα και μακροπρόθεσμα."
Επομένως, έχοντας ήδη εκφράσει ανησυχίες στο ίδιο το Kuznets, το ΑΕγχΠ παρουσιάστηκε ως βαθμονομημένο εργαλείο προετοιμασμένο για μέτρηση. αλλά τα οποία, όπως καταλήγουν αμέτρητοι συγγραφείς και οικονομολόγοι, δεν διέθεταν στοιχεία που θα επέτρεπαν την πιο αντικειμενική μέτρηση της οικονομικής ανάπτυξης, καθώς και όλα όσα παρήχθησαν στον πλανήτη. Κάτι για το οποίο ο ίδιος ο Kuznets συμφώνησε επίσης. Και, παρά την ύπαρξη έγκυρου δείκτη, ήταν προσαρμόσιμο στο μέλλον της οικονομίας; Ήταν, επειδή ήταν καινοτόμο, το οριστικό;
Πραγματική ανάπτυξη ή λογιστική ανάπτυξη;
Για τον Simon Kuznets, η δημιουργία ενός δείκτη όπως το ΑΕΠ αντιπροσώπευε μια μεγάλη πρόοδο για την ποσοτική μέτρηση της οικονομίας. Ωστόσο, στο μελάνι της η επιθυμία να εφαρμοστούν νέα συστήματα για τη μέτρηση, αυτή τη φορά ποιοτικά, της ανάπτυξης μιας οικονομίας. Ωστόσο, η εύπορη πολιτική κοινωνία, πρόθυμη να ξοδέψει τεράστια χρηματικά ποσά σε μεγάλους πύραυλους για να στείλει στο διάστημα, καθώς και σε αυτοκίνητα που θα μπορούσαν να οδηγηθούν αυτόνομα, επικύρωσε μόνιμα το σύστημα ως εργαλείο μέτρησης σε όλες τις χώρες. .
Και αυτό εννοώ όταν μιλάω για την αποτελεσματική επιστημονική πρόοδο στην κοινωνία. Συμφωνούμε ότι είναι, αλλά δεν μπορούμε να ποσοτικοποιήσουμε το κόστος ευκαιρίας που θα είχε αυτή η έρευνα, σε αντίθεση με τα αντίθετα σενάρια, στα οποία οι ίδιοι πόροι, αντί να είχαν διατεθεί στην εν λόγω χρησιμότητα, θα είχαν διατεθεί σε άλλο. Και δεν μιλάω για την αντικατάσταση της έρευνας με μια άλλη σειρά δραστηριοτήτων με μια άλλη προστιθέμενη αξία, αλλά με την επιλογή της υπάρχουσας διχοτομίας που συμβαίνει όταν είναι απαραίτητο να αποφασιστεί ποια έρευνα θα αφιερώσει περισσότερα κεφάλαια και πόρους. Λοιπόν, μέσα στην έρευνα και όπως γνωρίζουμε, υπάρχει ένα ευρύ φάσμα επιστημών και πολύ ευρύ πεδίο σπουδών.
Υπό αυτήν την έννοια, θέλω να αναφέρω την υπόθεση που ήθελα να συλλέξω σε αυτήν την ανάλυση κάνοντας μια σύντομη σκέψη. Μετά την πανδημία που εξαφανίζεται τώρα, οι κύριοι διεθνείς οργανισμοί, μεταξύ των οποίων ξεχωρίζει το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ), δημοσιεύουν προβλέψεις ανάπτυξης που δείχνουν πώς η οικονομία, αυτή τη στιγμή και λόγω της πανδημίας, όχι μόνο δεν έχει προχωρήσει τίποτα, αλλά έχει μειωθεί με βάση τα προηγούμενα χρόνια που λαμβάνονται ως βάση. Λοιπόν, υποθέτοντας ότι η ποσοτική υπόθεση είναι πραγματική, δεν είναι η δήλωση ότι η παγκόσμια οικονομία, μετά την πανδημία που μας έχει συγκλονίσει, δεν έχει αναπτυχθεί καθόλου; Είναι αλήθεια ότι, με όλα όσα έχουν συμβεί, η οικονομία δεν βγαίνει πιο ισχυρή και προετοιμασμένη για μελλοντικά σενάρια στα οποία έχουμε ήδη τα προηγούμενα;
Αυτό είναι το ερώτημα που πολλά μέλη του ακαδημαϊκού κόσμου αναρωτιούνται τώρα. Ο ίδιος ο Kuznets ρώτησε επίσης τον εαυτό του, ο οποίος, ο ίδιος, θεωρούσε τον εαυτό του ανίκανο να κάνει μια μέτρηση για την υπόθεση που προέκυψε. Αναγνωρίζοντας, με αυτόν τον τρόπο, την έλλειψη συνιστωσών που, με σπουδαίους οικονομολόγους στα καλύτερα πανεπιστήμια του κόσμου, δεν έχουν ακόμη ενσωματωθεί στη διατύπωση του εν λόγω δείκτη.
Τώρα, ας θέσουμε την ερώτηση με τον ακόλουθο τρόπο: Η οικονομία αναπτύσσεται περισσότερο - και δεν ψάχνω την τεχνική απάντηση - όταν κατασκευάζει 5.000 περισσότερα αυτοκίνητα, ή 6.000 νέα σπίτια, παρά, αντίθετα, όταν μαθαίνει να θεραπεύει και σωστή ζωή χιλιάδων πολιτών στον πλανήτη που πλήττονται από πανδημία;
Όταν θέτουμε την ερώτηση με αυτόν τον τρόπο, τεχνικά πρέπει να πούμε ναι, αφού στην πραγματικότητα υπάρχει μεγαλύτερη παραγωγή, η οποία υπολογίζεται στο ΑΕΠ και η ανάπτυξη καταγράφεται. Ωστόσο, αφήνοντας κατά μέρος τις τεχνικές γνώσεις και παρακολουθώντας την κριτική σκέψη και την ατομική σκέψη, η απάντηση σε αυτό το ερώτημα δεν είναι τόσο απλή όσο μπορούμε να φανταστούμε. Επομένως, η διχοτομία που προτείνω είναι η ακόλουθη: Είναι καλύτερη η λογιστική ανάπτυξη; Ή, αντίθετα, η πραγματική ανάπτυξη θα ήταν πιο κερδοφόρα;