Στις 25 Μαΐου, οι υπουργοί Οικονομικών της ζώνης του ευρώ συμφώνησαν να αποδεσμεύσουν μια νέα δόση ύψους 10,3 δισεκατομμυρίων ευρώ της τρίτης διάσωσης της Ελλάδας, προσφέροντας επίσης στην ελληνική χώρα τη δυνατότητα διαπραγμάτευσης περικοπής το 2018. Τα νέα αυτά εμφανίζονται στο πλαίσιο μιας νέο πακέτο μέτρων λιτότητας που ξεκίνησε από το ελληνικό στέλεχος, συμπεριλαμβανομένων των αυξήσεων φόρων, των ιδιωτικοποιήσεων και των περικοπών συντάξεων.
Τα μέτρα που έλαβε η κυβέρνηση ακολουθούν έτσι την τάση που έχει τεθεί από το 2010, βάσει των κατευθυντήριων γραμμών της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου (μια ομάδα γνωστή και ως «τρόικα»). Σύμφωνα με τις συστάσεις τους, το ελληνικό έλλειμμα ήταν μη βιώσιμο (το 2009 έφτασε το 13,6% του ΑΕΠ), το οποίο αναγκάστηκε να μειώσει δραστικά τις δημόσιες δαπάνες για να εγγυηθεί την αποπληρωμή του χρέους. Αυτό θα μετριάσει τις χρηματοδοτικές ανάγκες του κράτους και θα διευκολύνει την πρόσβαση σε εταιρείες από πίστωση, οι οποίες μακροπρόθεσμα θα δημιουργήσουν ξανά ανάπτυξη και απασχόληση.
Σύμφωνα με αυτήν την άποψη, η ευρωπαϊκή εμπειρία θα υποστηρίξει αυτό το μοντέλο ανάπτυξης: η χώρα που υπερασπίστηκε τις πολιτικές λιτότητας, η Γερμανία, κατάφερε να μειώσει το χρέος της και χάρη σε αυτό κατάφερε να δημιουργήσει θέσεις εργασίας και να συνεχίσει να αναπτύσσεται. Άλλες χώρες, με την ανάπτυξη που βασίζεται περισσότερο στο χρέος (όπως η Ιταλία και η Ισπανία) όχι μόνο δεν κατάφεραν να ανακάμψουν από την κρίση, αλλά κατέληξαν να υποχρεώνονται σε συνεχείς περικοπές καθώς δεν κατάφεραν συστηματικά να επιτύχουν τους στόχους τους για το έλλειμμα. Με τον τρόπο αυτό, η εξέλιξη της ευρωπαϊκής οικονομίας από το 2007 θα μπορούσε να επιβεβαιώσει το όριο που καθιερώθηκε το 1992 με τη Συνθήκη του Μάαστριχτ, το οποίο αναφέρει ότι ένα δημόσιο χρέος άνω του 60% του ΑΕΠ αποτελεί τροχοπέδη για την ανάπτυξη.
Ωστόσο, ο δρόμος δεν ήταν καθόλου εύκολος: οι περικοπές ήταν σύντομα ανεπαρκείς για τον περιορισμό του ελλείμματος, η δυσπιστία των επενδυτών ανέβασε το κόστος του ελληνικού χρέους και η κυβέρνηση αναγκάστηκε να ζητήσει ένα πρόσθετο πρόγραμμα χρηματοδότησης από την Τρόικα. Με αυτόν τον τρόπο η Ελλάδα έλαβε τρία μέτρα διάσωσης (2010, 2011 και 2015) σε μόλις έξι χρόνια για συνολικά 323 δισεκατομμύρια ευρώ, το 133,6% του ετήσιου ΑΕΠ της. Από όλα αυτά, το πιο αμφιλεγόμενο ήταν αυτό του 2015, καθώς η νέα κυβέρνηση του Αλέξη Τζίπρα είχε δηλώσει την πρόθεσή της να εγκαταλείψει τις περιοριστικές δημοσιονομικές πολιτικές που συνόδευαν κάθε διάσωση, αναγκάζοντάς τους να αποσυρθούν αργότερα.
Η αλήθεια (πέρα από τα εκλογικά προγράμματα) είναι αυτό Οι περικοπές στις δημόσιες δαπάνες και οι αυξήσεις φόρων υπήρξαν σταθερά τα τελευταία χρόνια, χωρίς αυτό να έχει καταφέρει να καθαρίσει πλήρως τα ελληνικά δημόσια ταμεία. Αντιθέτως, χρειάστηκαν τρεις διασώσεις και με αποτέλεσμα περισσότερη ανεργία και λιγότερη ανάπτυξη. Ορισμένοι οικονομολόγοι δεν διστάζουν να περιγράψουν τις πολιτικές που υιοθετήθηκαν ως «λιποκτονίες»: κατά την άποψή τους, οι διαδοχικές περικοπές μειώνουν τη συνολική ζήτηση στην οικονομία και αποθαρρύνουν την οικονομική δραστηριότητα, η οποία με τη σειρά της επιβραδύνει την ανάπτυξη. Το αποτέλεσμα θα ήταν μια χαμηλότερη είσπραξη φόρων, η οποία θα επιβάλλει μεγαλύτερες περικοπές που θα τροφοδοτούσαν τον φαύλο κύκλο. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τους επικριτές του «λιπαρού» η μόνη δυνατή διέξοδος θα ήταν μια επεκτατική δημοσιονομική πολιτική (κυρίως μέσω των δαπανών) που τονώνει την ανάπτυξη αυξάνοντας τη συνολική ζήτηση. Με αυτόν τον τρόπο, η παραγωγή θα αυξανόταν, θα δημιουργούσε απασχόληση και το κρατικό εισόδημα θα αυξανόταν χωρίς την ανάγκη αύξησης των φόρων.
Αυτή η άποψη, ωστόσο, υποθέτει τη θετική επίδραση των επεκτατικών δημοσιονομικών πολιτικών σε μια ανοιχτή οικονομία, κάτι που αμφισβητεί έντονα τόσο η οικονομική θεωρία όσο και η εμπειρία αυτής της κρίσης (με τη Βενεζουέλα να είναι η πιο παραδειγματική περίπτωση). Από την άλλη πλευρά, οι υπερασπιστές της αύξησης των δημοσίων δαπανών δεν φαίνεται να έχουν καταλήξει σε συμφωνία σχετικά με τη χρηματοδότηση των πολιτικών τους: υπάρχουν υποστηρικτές της αυξανόμενης χρέωσης (ζητώντας ταυτόχρονα μείωση από τους πιστωτές), αύξηση των φόρων και ακόμη για να δημιουργήσετε έσοδα από το έλλειμμα. Οι δύο πρώτες επιλογές είναι οι πιο δημοφιλείς, δεδομένης της αστάθειας που προκαλείται συχνά από τεράστιες αυξήσεις της προσφοράς χρήματος. Ωστόσο, υπάρχουν επίσης συζητήσεις σχετικά με τη σκοπιμότητα μείωσης, ενώ η χώρα βρίσκεται ακόμη σε έλλειμμα και σχετικά με το φρένο που θα μπορούσε να ασκήσει μεγαλύτερη δημοσιονομική πίεση στην ανάπτυξη.
Σε κάθε περίπτωση το πιο σημαντικό ζήτημα εξακολουθεί να είναι η ικανότητα της χώρας να πληρώσει το δημόσιο χρέος της, το οποίο το 2015 έφτασε το 176,9% του ΑΕΠ. Το πρόβλημα είναι ότι τα τελευταία χρόνια η βαθιά κρίση στη χώρα και η ανεπάρκεια των μεταρρυθμίσεων κατέστησαν απαραίτητο να ζητήσουν διασώσεις για την αποπληρωμή του χρέους που είχε συμβληθεί σε προηγούμενες διασώσεις, τροφοδοτώντας έναν φαύλο κύκλο χρεών. Από την άλλη πλευρά, εάν ένα χρέος που φτάνει το 176,9% του ΑΕΠ είναι ήδη δύσκολο να διασφαλιστεί, ο υπολογισμός εξακολουθεί να είναι ενδεικτικός, δεδομένου ότι το κράτος δεν έχει όλο το ΑΕΠ να καλύψει την πληρωμή του. Εάν λάβουμε ως βάση τους πόρους που έχει πραγματικά η ελληνική κυβέρνηση, το χρέος θα αντιπροσωπεύει το 367,88% του ετήσιου δημόσιου εισοδήματος.
Η συζήτηση έχει δημιουργήσει μεγάλες διαφορές απόψεων μεταξύ των οικονομολόγων, ως επέκταση του παλαιού διαχωρισμού μεταξύ των υποστηρικτών της νομισματικής και δημοσιονομικής πολιτικής. Εν τω μεταξύ, η ελληνική οικονομία συνεχίζει να υποφέρει από τα ίδια δεινά που την υπέστησαν πριν από την κρίση: ένα μοντέλο παραγωγής πολύ χαμηλής τεχνολογίας, το οποίο εξακολουθεί να βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στον πρωτογενή τομέα και εξακολουθεί να εξαρτάται από ένα περίπλοκο σύστημα επιδοτήσεων και φορολογικών μειώσεων. Αυτό, σε συνδυασμό με την παραγωγικότητα κάτω από τον ευρωπαϊκό μέσο όρο, μεταφράζεται σε μια οικονομία με πολύ μικρή ικανότητα να παράγει προστιθέμενη αξία, η οποία οδηγεί σε τρία ελλείμματα: δημόσια (λόγω της αναντιστοιχίας μεταξύ των δαπανών και των εσόδων του κράτους, που επιδεινώθηκε από τα ανησυχητικά ποσοστά φορολογικής απάτης), εμπορικός (δεδομένου ότι η χαμηλή ανταγωνιστικότητα κάνει τη χώρα να εισάγει πολύ περισσότερο από ό, τι εξάγει) και χρηματοδότηση (γιατί με τη δημιουργία μικρού πλούτου το επίπεδο εξοικονόμησης είναι επίσης χαμηλό). Το αποτέλεσμα του συνδυασμού αυτών των παραγόντων είναι, φυσικά, μια χρόνια τάση εξωτερικού χρέους, η οποία γίνεται ο μόνος τρόπος χρηματοδότησης κρατικών δαπανών, εισαγωγών και επενδύσεων στη χώρα, ενώ συζητάμε μόνο για δημοσιονομικές προσαρμογές.
Σήμερα, η συμφωνία μεταξύ υπερασπιστών και κατακριτών λιτότητας φαίνεται ακόμη πολύ μακριά. Ενώ ορισμένοι επισημαίνουν ότι ο καθαρισμός των δημόσιων ταμείων αποτελεί ουσιαστική προϋπόθεση για την ανάκαμψη της οικονομίας, άλλοι κατηγορούν το «λιτό» της ύφεσης και της ανεργίας. Κατά μία έννοια, είναι πιθανό και οι δύο να έχουν δίκιο: ίσως είναι τόσο ανεύθυνο να γίνουν προσαρμογές σε μια ήδη αποδυναμωμένη οικονομία όσο και να παρατείνει τεχνητά ένα εξαντλημένο μοντέλο παραγωγής. Ίσως το πραγματικό λιπαντικό να υποστηρίζει εάν θα "σφίξετε τις ζώνες σας" αντί να εκσυγχρονίσετε την οικονομία.