 existen sistemas de pensiones “de capitalización”, basados en el ahorro individual. En estos casos el Estado recibe las aportaciones periódicas de cada trabajador y las invierte en activos libres de riesgo. Llegada la edad de jubilación, el contribuyente comenzará a recibir el capital que ha aportado más los intereses generados a lo largo de su vida laboral. De esta manera se garantiza un sistema equitativo (ya que las prestaciones recibidas se corresponden directamente con lo cotizado) y sostenible a largo plazo, ya que <strong>las pensiones actuales no repercuten de ninguna manera sobre la población activa,</strong> cargando ésta solamente con los costes indirectos (sanidad, atención a la dependencia, etc.) del mantenimiento de la población retirada.</p>
<p>El sistema español actual, en cambio, puede clasificarse entre los que comúnmente se designan como “de reparto”. Esto significa que las aportaciones de los trabajadores activos (aunque computarán en el cálculo de las pensiones que a cada contribuyente corresponderán en el futuro) no son destinadas a los propios trabajadores sino al pago de pensiones de los ya retirados. De esta manera <strong>es la población activa quien asume todos los costes derivados del mantenimiento de la población jubilada,</strong> y la estabilidad del sistema depende exclusivamente de la cantidad de trabajadores en activo en relación a los retirados. Para prevenir un eventual impago de las pensiones en el futuro, en el año 2000 se constituyó en España el Fondo de Reserva, que acumulaba y reinvertía periódicamente los superávits anuales de la Seguridad Social. Sin embargo, ante la irrupción de la crisis las autoridades españolas han decidido disponer del Fondo para asegurar el pago de las pensiones, lo cual explica el descenso cada vez más pronunciado de sus activos. Pero el deterioro de las cuentas de la Seguridad Social, que han pasado del superávit al déficit, se debe a causas aún más complejas.</p>
<p><img src=)
Πρώτον, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η αύξηση της ανεργίας (η οποία αυξήθηκε από 7,95% το 2007 σε 20% σήμερα) ως άμεση συνέπεια της κρίσης είχε διπλό αποτέλεσμα: αφενός, καταστρέφοντας θέσεις εργασίας, απασχόληση έχει μειωθεί, οι εισφορές, ενώ η αύξηση του αριθμού των ανέργων σήμαινε μεγαλύτερη ζήτηση για επιδόματα ανεργίας. Με άλλα λόγια, Η μείωση της απασχόλησης είχε ως αποτέλεσμα για την Κοινωνική Ασφάλιση μείωση των εισοδημάτων τους και αύξηση των εξόδων. Έτσι το συνεχές πλεόνασμα του συστήματος έχει μετατραπεί, από το 2010, σε σοβαρό χρόνιο έλλειμμα. Όσον αφορά τη βιωσιμότητα, στην Ισπανία ο αριθμός των μισθωτών μειώθηκε στα 17,8 εκατομμύρια το δεύτερο τρίμηνο του 2016 (σε σύγκριση με 20 το 2007), ενώ οι συνταξιούχοι αυξήθηκαν κατά 1 εκατομμύριο (από 7,5 σε 8, 5 την ίδια περίοδο). Αυτό σημαίνει ότι η χώρα έχει πάει από 2,7 συντελεστές σε 2,1 για κάθε συνταξιούχο.
Ωστόσο, το συνολικό επίπεδο απασχόλησης (καθώς και η σχέση μεταξύ των φορολογουμένων και των συνταξιούχων) δεν μπορεί από μόνη της να εξηγήσει το έλλειμμα της κοινωνικής ασφάλισης. Εάν συνέβαινε αυτό, η καθαρή δημιουργία θέσεων εργασίας των τριών τελευταίων ετών πιθανότατα θα είχε διορθώσει το πρόβλημα (τουλάχιστον εν μέρει), αλλά ακριβώς την περίοδο αυτή το αποθεματικό ταμείο μειώθηκε περισσότερο. Ο λόγος δεν είναι άλλος μείωση των πραγματικών μισθών (με πτώση 2,7% στον ιδιωτικό τομέα) που προκλήθηκε με τη σειρά του από μεγαλύτερη ευελιξία στην εργασία, από την αύξηση των προσωρινών συμβάσεων και των συμβάσεων μερικής απασχόλησης και επειδή οι τομείς με την υψηλότερη προστιθέμενη αξία (όπως η τεχνολογία) εξακολουθούν να είναι σχετικά αδύναμοι Η ισπανική οικονομία στο σύνολό της, αφήνοντας το μεγαλύτερο μέρος της δημιουργίας θέσεων εργασίας στα χέρια τομέων (όπως ο τουρισμός) με χαμηλά προσόντα και χαμηλούς μισθούς. Έτσι, η εξέλιξη της οικονομίας τα τελευταία χρόνια οδήγησε σε μια διαδικασία εσωτερικής υποτίμησης, η οποία κατέληξε στη μείωση των εσόδων από εισφορές, καθώς αυτές συνδέονται άμεσα με τους μισθούς.
Από την άλλη πλευρά, εάν η καταστροφή θέσεων εργασίας και η εσωτερική υποτίμηση έχουν αποσταθεροποιήσει το σύστημα βραχυπρόθεσμα, υπάρχει πολύ μεγαλύτερος παράγοντας κινδύνου μακροπρόθεσμα, και αυτή είναι η εξέλιξη του ίδιου του ισπανικού πληθυσμού. Τις τελευταίες δεκαετίες, Η Ισπανία υπέστη μια βαθιά δημογραφική μεταμόρφωση που μετέτρεψε μια κυρίως νέα χώρα σε μια ολοένα και πιο γηράσκουσα, όπου οι θάνατοι έχουν ήδη αρχίσει να υπερβαίνουν τις γεννήσεις. Υπό αυτήν την έννοια, εάν το 1963 (το έτος κατά το οποίο σχεδιάστηκε το τρέχον συνταξιοδοτικό σύστημα) εκείνοι κάτω των 19 ετών αντιπροσώπευαν περισσότερο από το 35% του πληθυσμού, σήμερα δεν φτάνουν το 19%. Αντίθετα, οι άνω των 65 ετών έχουν περάσει από 3,8% σε 14% την ίδια περίοδο. Δεν πρόκειται απλώς για αύξηση του προσδόκιμου ζωής, αλλά για μείωση του ποσοστού γεννήσεων που δεν εξασφαλίζει πλέον καν γενετική αλλαγή. Εάν σε αυτό προσθέσουμε άλλους παράγοντες, όπως η μετανάστευση των νέων (με την επιδείνωση ότι όσοι εγκαταλείπουν τη χώρα είναι συνήθως οι πιο ειδικευμένοι εργαζόμενοι) το αποτέλεσμα είναι ένα μη βιώσιμο σύστημα μακροπρόθεσμα και του οποίου η επιδείνωση έχει επιταχυνθεί λόγω η οικονομική κρίση.
Τέλος, η διαχείριση του αποθεματικού ταμείου δημιούργησε επίσης αμφιβολίες, καθώς οι περισσότεροι από τους πόρους (φτάνοντας το 97% το 2012) επενδύονται σε δημόσιο χρέος της Ισπανίας. Αυτό όχι μόνο συνεπάγεται μεγαλύτερο κίνδυνο λόγω της έλλειψης διαφοροποίησης αλλά και ενός σημαντικού κόστους ευκαιρίας σε ένα περιβάλλον με χαμηλά επιτόκια και αύξηση των τιμών των ομολόγων, όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι η Ισπανία εκδίδει ήδη χρεόγραφα με αρνητική κερδοφορία. Συμπερασματικά, η χρήση του Ταμείου για τη χρηματοδότηση του ελλείμματος του κράτους εμπόδισε την επένδυση αυτών των πόρων σε άλλα πιο επικερδή περιουσιακά στοιχεία, περιορίζοντας έτσι το εισόδημα του συστήματος.
Αντιμέτωποι με μια κατάσταση τόσο κρίσιμη όσο η σημερινή, οι οικονομολόγοι έχουν λάβει διαφορετικές θέσεις. Η πιο κριτική θεωρεί ότι το συνταξιοδοτικό σύστημα είναι από μόνο του ασταθές, δεδομένου ότι η μακροπρόθεσμη βιωσιμότητά του δεν βασίζεται στα οφέλη που μπορεί να λάβει με τους δικούς του πόρους αλλά με τις εισφορές νέων συνεισφερόντων: μια δομή που, σώζοντας τις διαφορές , μοιάζει επικίνδυνα σαν απάτες πυραμίδας, όπου τα οφέλη των μετόχων δεν προέρχονται από την κερδοφορία που δημιουργείται αλλά από τις εγγραφές νέων επενδυτών. Το πρόβλημα είναι ότι αυτά τα συστήματα καταρρέουν συνήθως όταν δεν υπάρχουν πλέον ενδιαφερόμενοι επενδυτές και, ως εκ τούτου, είναι αδύνατο να επιστραφούν στους μετόχους. Σύμφωνα με αυτήν την άποψη, η Κοινωνική Ασφάλιση θα ήταν στην ίδια κατάσταση (βλέποντας ότι οι εισφορές των νέων συντελεστών μειώθηκαν) και η μόνη πιθανή λύση θα ήταν να αντικαταστήσουμε οριστικά το τρέχον σύστημα pay-as-you-go με ένα άλλο σύστημα κεφαλαιοποίησης.
Μια εναλλακτική προσέγγιση θα ήταν η διατήρηση του ισχύοντος συστήματος, αν και η μεταρρύθμιση ορισμένων από τις βασικές πτυχές του. Οι προτάσεις κυμαίνονται από τη δημιουργία νέων φόρων έως την αύξηση των κοινωνικών εισφορών, μέσω διαφόρων τύπων για την κατανομή των δαπανών μεταξύ της κυβέρνησης και της κοινωνικής ασφάλισης. Υπάρχουν επίσης μικτά μοντέλα pay-as-you-go και κεφαλαιοποίησης (όπως αυτά που εφαρμόζονται στη Γερμανία και τις Κάτω Χώρες) που θα μπορούσαν να εγγυηθούν μια ασφαλή μετάβαση προς ένα πιο βιώσιμο σύστημα.
Τέλος, φαίνεται ότι η προοδευτική μείωση του αριθμού των γεννήσεων διεκδικήστε μεγαλύτερη ώθηση στο ποσοστό γεννήσεων. Σε ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες, έχουν τεθεί σε εφαρμογή μακροπρόθεσμα σχέδια που περιλαμβάνουν παροχές μητρότητας, πολιτικές συμβιβασμού της οικογένειας και κίνητρα για μεγάλες οικογένειες. Στην Ισπανία, ωστόσο, το ζήτημα φαίνεται να απέχει πολύ από την οικονομική συζήτηση και οι πόροι που διατίθενται για τις οικογενειακές πολιτικές αντιπροσωπεύουν μόνο το 1,3% του ΑΕΠ (ο ευρωπαϊκός μέσος όρος ανέρχεται σε 2,2%), ενώ το νέο πλαίσιο απασχόλησης (με 46,48% ανεργία των νέων) , η μεγαλύτερη προσωρινή απασχόληση και οι χαμηλότεροι μισθοί) είναι ένα φρένο στη δημιουργία νέων οικογενειών.
Σε κάθε περίπτωση, ανεξάρτητα από τις αδυναμίες του τρέχοντος συστήματος, είναι σαφές ότι ένας ενεργός πληθυσμός που ασχολείται με δραστηριότητες χαμηλής προστιθέμενης αξίας δεν θα είναι σε θέση να εξασφαλίσει μακροπρόθεσμα ένα αρκετά υψηλό επίπεδο διαβίωσης για τον ανενεργό πληθυσμό, και ακόμη λιγότερο εάν η αριθμητική σχέση μεταξύ του ενός και του άλλου συνεχίζει να μειώνεται. Το παράδειγμα της Ελλάδας δείχνει ότι μια από τις πλέον καθυστερημένες οικονομίες στη ζώνη του ευρώ δεν μπόρεσε να πληρώσει συντάξεις που αντιστοιχούσαν στο 96% των μισθών εργασίας (για παράδειγμα, οι γερμανοί συνταξιούχοι δεν φτάνουν το 70%). Ο λόγος είναι ότι, απλώς, το εργατικό δυναμικό δεν δημιούργησε το απαραίτητο πλεόνασμα για τη χρηματοδότηση αυτών των παροχών. Η ελληνική υπόθεση θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως προειδοποίηση για την Ισπανία να αναζητήσει λύση στο πρόβλημα των συντάξεων μέσω της αύξησης της παραγωγικότητας και της προστιθέμενης αξίας που επιτρέπει, ταυτόχρονα, αύξηση της απασχόλησης και των μισθών. Σήμερα, οι περισσότεροι από τους ισπανούς πολιτικούς πράκτορες αναζητούν νέους τύπους διανομής και προτείνουν να συνεχίσουν να αυξάνουν τη φορολογική επιβάρυνση για έναν ιδιωτικό τομέα που ήδη πλήττεται από την εσωτερική υποτίμηση. Δυστυχώς, όμως, όταν μια οικονομία δεν είναι σε θέση να παράγει πλούτο, το πώς να το διανείμετε δεν έχει σημασία.